“食色性也”经常被人误认为是孟子说的。
其实这句话虽然出自《孟子·告子上》，却不是孟子说的。
告子是一位年轻的哲学家，他对孟子的“人性善”观点很不满意，就找上门与孟子辩论。
过程中告子说了句“食色，性也”，意思是食欲和性欲都是人的本性。
对于二千多年前的这场有关人性本质的辩论，最终谁胜谁负其实并不是很重要。
重要的是这句话被堂而皇之地记录在儒家的经典著作《孟子》之中，而且从此之后也成了古人论述食欲和性欲本质的经典。
、、、、、
孔子在《礼记》里讲“饮食男女，人之大欲存焉。
”的确是孔子对于人生的看法——形而下的，不讲形而上的。
凡是人的生命，不离两件大事：饮食、男女。
一个生活的问题,一个性的问题。
所谓饮食，等于民生问题。
男女属于康乐问题，人生就离不开这两件事。
有时候看到有关中国文化的文章说“食色性也”是孔子说的，错了，这句话不是孔子说的，是与孟子同时的告子说的。
详细请看下面的一段,摘自南怀瑾<论语别裁
饮食男女
子夏曰：贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交言而有信，虽曰未学，吾必谓之学矣。
这几句话，是接着证明了学问的目的，不是文学、不是知识，是作人做事。
子夏比孔子少四十四岁，他的名字叫卜商。
孔子死后，在战国开始的初期，他讲学河西，在战国时期一般对时代有影响的大学者，蒙受他的影响很大。
所以这也是我们大家要注意的。
领导历史、领导国家社会的，到底还是学问思想。
现在引用子夏的话，证明学问是什么。
我们看原文“贤贤易色”，两个贤字，第一个贤字作动词用，因为中国文字有时候是假借的。
第二个贤字是名词，指贤人——学问修养好的人。
“易色”，古人如宋儒他们，是怎么解释的呢？他们对“色”字解作“女色”、“女人”、“男女之色”了。
（孔子被人叫打倒，就是这样受冤的。
）“贤贤易色”就是看到贤人——有学问道德的人，马上跟他学了。
“易色”，女色都不要了，太太都不要了，在恋爱中的，把女朋友都丢掉了。
如是女方，男朋友也不要了。
如果真如宋儒的说法，我认为孔夫子不是圣人了。
因为圣人，是不会违反人情的。
孔子在《礼记》里讲“饮食男女，人之大欲存焉。
”的确是孔子对于人生的看法——形而下的，不讲形而上的。
凡是人的生命，不离两件大事：饮食、男女。
一个性的问题，一个生活的问题。
所谓饮食，等于民生问题。
男女属于康乐问题，人生就离不开这两件事。
有时候看到有关中国文化的文章说“食色性也”是孔子说的，错了，这句话不是孔子说的，是与孟子同时的告子说的。
以后引用文章，不要将错就错，一错再错。
这个性的问题，究竟先天的性或后天的性呢？以后再讨论。
但宋儒解释“贤贤易色”，为了作学问，都可以把自己的妻女或丈夫丢开，这是不通的。
这个“色”字，很简单，就是态度、形色，下面还有证明，所谓“态色”就是态度。
“贤贤易色”意思是：我们看到一个人，学问好，修养好，本事很大，的确很行，看到他就肃然起敬，态度也自然随之而转。
这是很明白，很平实的，是人的普通心理，不管一个如何坏的人，看到一个好人，总会不自觉地对这好人比较友善，这是人之常情。
“事父母能竭其力”是讲孝道。
这句话有一个问题产生了，子夏为什么提到“竭其力”呢？重点在这个“竭”字。
过去一般人讲到对父母的孝顺，是“非孝不可”。
其实孝道也要量力而为，孝要竭其力，不要过分了。
前一两年，有个年轻人基于天生的（不是教育的）孝心，为了孝养父母，去做了小偷，犯了法，对于这样行孝的人，在心理道德上，我们觉得这个人“非其罪”也，因为他为了孝顺，为了医母亲的病，结果偷了钱，犯了法，这是可以原谅的。
但是在学问修养上看，对他的批评是“这个人没有受良好的教养”。
在道理上来讲，这个青年是好心，但是好心要学识来培植它，使他知道要“竭其力”而不要做过分的事。
中国古人有两句话综合起来的一副对联说：“百善孝为先，原心不原迹，原迹贫家无孝子。
万恶淫为首，论迹不论心，论心世上少完人。
”其“原心不原迹”就只看他的心孝不孝。
比如一个人很穷，想买一罐奶粉给父母吃，但实在没有钱，买不起，因此心里很痛苦，只有希望慢慢积蓄点钱再去买。
只要有这个心，只要他这份情感是真的，我们就不能说他不孝。
“原迹贫家无孝子”，如果一定要在事实上有表现，那穷人家里就没得孝子了。
这个道理非常清楚，我们用这个道理来解释，就是说明“事父母能竭其力”是尽自己的心力做到了就是孝。